החלטה בתיק בר"ע 39810-08-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (בתיקים סע"ש 24745-05-12 וס"ע 24780-05-12; השופטת מיכל לויט; החלטה מיום 6.8.13), בה נדחתה בקשתה של המבקשת (להלן גם העירייה) לסלק על הסף את התביעה שהגיש נגדה המשיב 1 (להלן גם קורנשטיין).

2.         ביום 17.5.12 הגיש קורנשטיין לבית הדין האזורי כתב תביעה נגד המשיבים, בו נטען כי הוא הועסק כמאמן כדורעף במשיבה 2 (להלן גם העמותה), כאשר העירייה היא המממנת העיקרית של פעילות העמותה ומעורבת ישירות בניהולה באמצעות המשיב 6 שהוא עובד העירייה. עוד נטען כי העמותה מהווה זרוע של העירייה וקיימת בין השתיים זיקה של ממש. בכתב התביעה נטען כי העמותה, עמה מתקיימים יחסי עובד ומעביד, הלינה את שכרו לתקופות ממושכות, העסיקה אותו בתנאים פוגעניים וגרמה לפיטוריו שלא כדין. קורנשטיין עתר בכתב התביעה לשורה של סעדים בגין תקופת העסקתו בעמותה. במקביל הגיש קורנשטיין כתב תביעה בעילה של לשון הרע נגד העמותה ומשיבים 4 ו-5.

3.         ביום 17.6.12 הגישה העירייה בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית, היעדר יריבות והיעדר עילת תביעה. בבקשה נטען כי בעל הדין הנכון במקרה זה הוא בעיקר העמותה, אשר הינה אישיות משפטית נפרדת מהעירייה. נטען כי העירייה לא היתה המעסיקה של המבקש, קורנשטיין לא טען אחרת, והעירייה אינה נושאת באחריות או בחבויות כלפיו. עוד נטען כי כתב התביעה אינו מגלה עילה לתביעה כנגד העירייה, מטרת התביעה היא להטריד ולהטריח במטרה ליצור לחץ פסול, וצירוף העירייה לתביעה אינו דרוש להליך ויגרום להטרדתה ולבזבוז זמן של הצדדים ובית הדין שלא לצורך.

            קורנשטיין טען בתגובה כי בין העירייה לעמותה קיימת זיקה מהותית שאין להכחישה הן במישור הפיננסי והן במישור המינהלי, כאשר העמותה תלויה באופן מוחלט בתמיכה כספית מהעירייה, ונושאי משרה בכירים בעמותה, דוגמת המשיב 6, כפופים לעירייה. עוד נטען כי נסיבות העניין מקימות עילה להרמת מסך כנגד העירייה.

            ביום 6.8.13 ניתנה החלטת בית הדין האזורי נשוא בקשת רשות הערעור, ובה נקבע: " אין מקום לסילוק התביעה כנגד העירייה על הסף כפי שהתבקש מטעמה, מבלי שהובררו עילות התביעה הנטענות כנגדה בשמיעת ראיות. לפיכך, יוגש כתב הגנה מטעם העירייה עד ליום 15.10.13".

4.         בבקשת רשות הערעור טוענת העירייה כי בית הדין האזורי טעה בהחלטתו, אשר ניתנה בחוסר סמכות ללא שיתוף נציגי ציבור. עוד נטען כי בניגוד להחלטה קודמת, בית הדין האזורי לא אפשר לעירייה להגיב לתגובת קורנשטיין לבקשה שהגישה ובכך פגע בזכות הטיעון שלה. כמו כן מפרטת העירייה שורה של טענות בדבר היעדר יריבות והיעדר עילה להרמת מסך.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות העירייה הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבים, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

6.         באשר לטענות המקדמיות של העירייה: אין בהן כדי לבסס טענה לפגם שנפל בהחלטה המצדיק את התערבות ערכאת הערעור. לעניין הטענה למתן החלטה בחוסר סמכות - חתימת ההחלטה על ידי השופטת לויט ללא נציגי ציבור אינה בגדר פגם אשר מאיין את ההחלטה, כאשר על פי נוסח ההחלטה טרם ניתנה הכרעה סופית בבקשת העירייה אם לסלק על הסף את התביעה נגדה אם לאו, והכרעה זו תינתן לאחר שיובררו עילות התביעה בשמיעת ראיות. על פי סעיף 18(ד) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט-1969, יהיו לשופט לבדו הסמכויות המנויות בתוספת הרביעית. פריט (14) לתוספת הרביעית הינו: "לדון ולהחליט בבקשות שהוגשו עד לתחילת שלב ההוכחות בהליך, בעניינים שאינם מנויים בתוספת זו, למעט בהליך של סכסוך קיבוצי ובבקשות לדחיה על הסף". מאחר שההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור ניתנה בטרם החל הליך ההוכחות ולא היה בה כדי להכריע בבקשה לסילוק על הסף לגופה, הרי ששופט יחיד מוסמך ליתן החלטה מעין זו.

7.        כמו כן, צודקת העירייה בטענתה כי היה על בית הדין האזורי לאפשר לה להגיב לתגובת קורנשטיין, בהתאם להחלטה מיום 11.7.13, אולם אין בכך כדי לבסס טענה לפגם ממשי בהחלטה, כאשר טענות העירייה בבקשה לסילוק התביעה על הסף נטענו בפירוט ובאריכות בפני בית הדין האזורי.

8.         לגופו של עניין, לא שוכנעתי מטענות העירייה כי יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטה לפיה יש לברר ראשית את עילות התביעה הנטענות נגד העירייה במסגרת שמיעת ראיות. יצוין כי כתב התביעה כולל שורה של טענות לגבי אחריות העירייה לסעדים הנתבעים על ידי קורנשטיין, וגם אם נטען כי העמותה היא המעסיק הישיר של קורנשטיין, יש מקום לברר בבית הדין האזורי את הטענות נגד העירייה, ודרך דיונית זו עדיפה על פני קבלת הבקשה למחיקה על הסף.

עוד יודגש כי אם יימצא בסופו של ההליך כי יש ממש בטענות העירייה כפי שנטענו בבקשה, לא מן הנמנע כי בית הדין האזורי ישקול זאת במסגרת פסיקת הוצאות בתיק.

9.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. הואיל ולא נדרשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.           

ניתנה היום,  י"ג תשרי תשע"ד (17 ספטמבר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: